Мне осталось прочитать половину последнего тома "Атлант расправил плечи". Читаю через тошноту, сама даже не знаю зачем заставляю себя закончить его. Просто уже как-то совестно бросать, чуть-чуть не дочитав последний том. Но я уже не могу удержаться - это просто отвратительная для восприятия книга на мой взгляд и сильно сомневаюсь, что концовка все компенсирует. Весь ажиотаж вокруг нее, все восторги читателей не укладываются у меня в голове. Почему чистой воды графоманство вызывает такой резонанс? Все идеи, которые хотела донести Айн Рэнд, она выложила уже в первом томе трилогии. Для чего понадобились еще два, мне совершенно непонятно. Для чего вообще надо было облекать свою философию в художественную форму, да еще так отвратительно бездарно, что чтение превращается в пытку? Как у всех восторженных читателей вообще хватило сил и упорства прочитать всю эту галиматью?! Если в первом томе меня еще слегка интересовали управленческие решения, которые принимали крупные промышленники страны, то дальше Рэнд пустилась в тошнотворную сентиментальщину и бесконечное переливание из пустого в порожнее своих уже в общем-то высказанных в невероятно пафосной форме идей.
Персонажи книги - это тряпичные куклы, которыми Рэнд управляет без всякой видимой логики, подтасовывая события, вкладывая в уста героев вопросы, на которые уже заготовлен исчерпывающий ответ, который и выливается в следующих репликах других героев.Все центральные персонажи делятся примерно пополам на абсолютно плохих и абсолютно хороших. Абсолютно хорошие на протяжении всей книги по воле мадам Рэнд всячески осыпают абсолютно плохих своим презрением, а абсолютно плохие трясутся от ужаса внутри и истерично пытаются доказать свою правоту перед абсолютно хорошими и добиться незаслуженного одобрения. Абсолютно хорошие не устают игнорировать и не замечать абсолютно плохих, а абсолютно плохие все ждут моральной победы над абсолютно хорошими, и никак не дождутся. И уж так они их, и этак, а автору все мало, она даже не скрывает своих явных манипуляций. Вообще ее эмоции в нападках на социалистическую систему просто зашкаливают. То и дело то один, то другой абсолютно хороший персонаж посреди обычной бытовой сцены внезапно, без всякого перехода, становится рупором идей госпожи Рэнд и ее критики в адрес принципов коммунизма, разражаясь многостраничным монологом о том, что могло бы в лучшем случае занять несколько абзацев. В первом томе я еще это терпела, дальше начала уже пролистывать, так как убедилась, что ничего нового автор добавлять не собирается.
Меня удивляет, как книга пятидесятилетней давности смогла сейчас стать для кого-то откровением, если, конечно, не относиться к Айн Рэнд, как к доморощенному Нострадамусу. Это такая же пошлая агитка, как и агитки за советскую власть в свое время.
Мне одинаково несимпатичны и "абсолютно хорошие" и "абсолютно плохие" персонажи, они совершенно картонные и по сути являются лишь носителями субъективных идей автора. Конечно, гиперболизированность всего и вся в этой антиутопии в общем-то необходимое зло, но уж больно местами смахивает на неумелую сказку своим очевидным примитивизмом.
Что говорить о современности, так очевидно, что идеалистические принципы чистого капитализма у нас так и не прижились. Частная собственность и здоровая конкуренция как были мифом, так и остались. Принцип "make money" в жизни себя не оправдывает, так как является недостаточным. Увлекаясь капитализацией, промышленники забывают о самом производстве, демонстрируя собой слияние "абсолютно хороших" и "абсолютно плохих" книжных персонажей, что собственно и неизбежно в реальной жизни, где не место ни утопиям, ни антиутопиям. Хотя отчасти идеи автора я разделяю, но моя ошибка была в том, что я изначально отнеслась к книге как к художественному произведению. Возможно книгу можно было бы читать как учение, описание своего видения социальной системы, если бы Рэнд не разводила то и дело сентиментальные сопли про то, как герои книги читали с десяток эмоций в каждом взгляде друг друга, понимали друг друга без слов и влюблялись в золотые пряди волос. Боже, да уж лучше Сафарли с его трепещущими ресницами, честное слово.
В общем это одно из моих значительных книжных разочарований за последнее время. В который раз ругаю себя за то, что приступаю к чтению распиаренной и расхваленной направо и налево книги, не избавившись сначала от всяких иллюзий на счет приписываемой ей гениальности и прочих возвышенных ожиданий. Категорически не рекомендую это читать, даже в качестве ознакомления с философией Айн Рэнд.
Комментарии
Была бы
Была бы техническая возможность поставить за эту рецензию +500, поставил бы. Отлично.
благодарю) а вы
благодарю)
а вы читали книгу?
неа. стоит на
неа.
стоит на полке.
но теперь не стану, да и три отма - многовато.
так в новой же
так в новой же версии - будет! =)
Рецензия
Рецензия абсолютно точно совпала и с моим восприятием этой книги - спасибо за столь меткое описание.
Айн Рэнд для меня в свое время открыл мой учитель английского - американец, пребывавший в искреннем восторге от ее философии. Из уважения к его мнению прочитала Fountainhead, а когда опубликовали "Атланта", решила "закрепить материал" и составить финальное мнение об авторе. Что ж, оно действительно оказалось явно не в пользу Рэнд: сложно назвать романом по-детски примитивное разделение героев на черно-белый спектр при максимально надуманном (пусть и утопическом) сюжете и убогом языке. Читала ее как на русском, так и на английском, так что смогла сполна оценить скудость и односложность ее языка, чему поначалу сильно удивилась, зная о репутации этой дамы как писателя на Западе. Любовные линии героев и подавно написаны бульварным стилем: легко проглатываемые, но оставляющие пост-макдональдсовское чувство отторжения.
Что касается про-капиталистической сути ее философии, то со многим я и до прочтения ее книги могла согласиться - только не тогда, когда пафос к капитализму как новой религии и прогорклая желчь в сторону социализма не начинает сочиться с каждой страницы, пока не доводит до едкой тошноты.
Еще раз благодарю за эту рецензию.
я рада, что
я рада, что понравилось)
вообще думаю, что любая агитация столь небрежно прикрытая художественной формой у адекватных людей будет вызывать отторжение
=>Что касается
=>Что касается про-капиталистической сути ее философии, то со многим я и до прочтения ее книги могла согласиться -
Рэнд не понимала законов капиталистической экономики. Она считала, что хороший рынок будут двигать производители, прекрасные телом и душой. Хотя это чепуха. Погоня за наживой не может быть прекрасной или моральной. Без государственного регулирования, любой производитель самыми бесчестными и безжалостными методами уничтожит своего конкурента и станет монополистом, установив свой диктат. Это естественный закон. Хорошие производители-атланты встречаются в мире бизнеса также часто, как в природе - белые вороны. Нельзя рассчитывать на то, что рынок будут двигать подобные атланты. Есть определенные законы развития экономики и отрицать их, махая мешком с золотом - глупо.
Кстати, есть
Кстати, есть такая замечательная игра, как Bioshock, которая основана на "Атланте". И том, к чему привела философия Рэнд.
Ну так, я из-за
Ну так, я из-за Биошока и стала читать Атланта. :) Иначе я этот, простите, хлам ни за что не осилила бы. Хотя в игре идеи объективизма достаточно расплычато даны, но авторы игры многое взяли из "Атланта", "Источника" и вообще из объективизма. Я специально этим вопросом занялась из-за игры. И свой роман решила написать, где пошире раскрыть вредные идеи этой философии. :)
нам первым на
нам первым на рецензию, если что :)
О, от какого
О, от какого кошмара вы меня уберегли своей рецензией! Спасибо!
А то мне как раз её подарили. Вкупе с восторженными отзывами.
Мол, очень глубокая книга, на уровне "Капитала", каждый образованный человек должен знать.
Лучше сойду за необразованную, чем буду убивать время на это черно-белое кино :)
мне тут умные
мне тут умные люди объяснили, что в этой книге не совсем противостояние капитализма-социализма, а автор не столько критикует, сколько пропогандирует свои идеи минархизма и анархо-капитализма. возможно интересующиеся политэкономией и почерпнут для себя что-то полезное из этой книги, я же, как простой читатель, осталась недовольна.
Я, как простой
Я, как простой читатель, тоже прислушаюсь к мнению простого читателя! :)
А если это учебник по политэкономии, то пусть бы и продавался в разделе "Специальная литература"!
А то как догадаться об этом без подсказки?
ну в общем да)
ну в общем да) художественная составляющая книги может ввести в заблуждение и за этим бульварным стилем сложно углядеть черты, присущие определенной политической философии, если только не знаешь эти черты заранее и не можешь четко отфильтровывать их от шлака.
И возникает
И возникает закономерный вопрос: а зачем тогда этот шлак нужен? Не побоюсь показаться старомодной, но у Чернышевского художественная составляющая была на уровне. Давно не перечитывала, каюсь, но в школе впечатление книга произвела. И под таким аппетитным соусом политическая (или философская) составляющая проглотилась за милую душу. Впрочем, это не к вам вопрос уже, конечно же.
не знаю, у меня
не знаю, у меня и Чернышевский в свое время не пошел. Может доберусь до него когда-нибудь
flican, =>за этим
flican,
=>за этим бульварным стилем сложно углядеть черты, присущие определенной политической философии
По-моему, там эти черты видны невооруженным взглядом. С одной стороны злое государство, которое представляют мерзкие бюрократы-социалисты, с другой - прекрасные душой и телом бизнесмены, которые безумно преданы своему делу и не хотят делиться с "паразитами" - бюрократами-социалистами. Отсюда можно сделать совершенно очевидный вывод: государство - зло, социализм-зло, самопожертвование и альтрузим - зло. А сами постулаты этой философии сформулированы достаточно четко.
Ну кроме того, решение личных психических проблем миссис О'Коннор. Она завела себе любовника, который был на 20 лет моложе ее. И никак не могла убедить своего мужа Фрэнка, что любовник - это хорошо. :) Поэтому в Дэгни Таггарт и воплотились идеи свободной любви, которая не давала покоя самой Рэнд. Чтобы все мужики ее любили - Генри Реарден, Франциско Д'Анкония и Джон Голт, жертвовали ради нее всем. Один отдал свой сплав паразитам, другой после расставания с ней не прикасался больше к женщинам. А она сама им ничего не была должна. Перескакивали из постели в постель с легкостью, и чтобы все мужики все это понимали. Там все прозрачно. Кстати, на эту тему есть фильм "Тайная страсть Айн Рэнд", снятый по сценарию жены одного из любовников Рэнд, который в итоге ее бросил, а она его прокляла. "Атлант" должен был выйти с посвящением этому любовнику, но поскольку он ее бросил, она его изгнала и из своей секты и посвящение вычеркнула.
да, в таком
да, в таком упрощенном и утрированном варианте все понятно, просто я поинтересовалась теориями минархизма и т.д., там все несколько сложнее описывается, научно и менее популистски. но я действительно не специалист в политэкономии, могла чего-то недопонять.
Если не в
Если не в упрощенном виде, то будет очень долго и нудно. Ее философия очень противоречива, в ней много расплывчатых понятий, не имеющих четких границ. Когда я задавала фанатам Рэнд вопрос, где, к примеру, границы "разумного эгоизма" - основополагающего понятия ее философии, который она постоянно развивала главным образом в Атланте, они мне все отвечали чрезвычайно неопределенно, неясно, пытаясь сделать вид, что это очень сложное понятие. И что философию Рэнд надо 20 лет изучать, прежде чем понять. На самом деле, философия Рэнд - это смесь каких-то странных ее идей, основанных в первую очередь на социальном дарвинизме, который она переносит в экономику. Выживает сильнейший, а болезни и несчастья более слабых – проблема самих этих более слабых, которые выкидываются за пределы общества. Я экономист-математик по образованию, поэтому экономическую теорию Рэнд рассматривала в первую очередь. И хотя я прекрасно понимаю, что в ее философии есть правильные идеи, меня больше всего раздражает, что она делает из них совершенно неверные и вредные выводы. Она создает, как в Атланте каких-то идеальных людей, идеальные отношения, игнорируя естественные законы природы, человеческого общества и экономики. И делает вывод, что лучше всего экономика будет развиваться без участия государства, без государственного регулирования. Она даже считала, что налоги должны стать добровольным делом. Хочет бизнесмен – платит налоги, не хочет - не платит. В итоге любой бизнесмен в таком случае не будет платить налоги, чтобы содержать государственную полицию, государственный суд, он создаст себе свою полицию, свою армию и свой частный суд. И тут уже право будет не за правым, а за сильным.
мне еще
мне еще понравилась модель здоровой конкуренции в книге, когда один сильный промышленник благороднейшим образом топит более слабого, но безусловно уважаемого им конкурента, они понимают друг друга, проникаются взаимным уважением и доверием и не имеют друг к другу ни малейших претензий, наоборот, потопленный конкурент чрезвычайно благодарен победителю за то, что с рынка его вытеснил такой честный и сильный противник, которому приятно проиграть и не жаль оставить свой бизнес. мне показалось - это так трогательно)
Да, это вы
Да, это вы хорошо подметили.
Атланты все хорошо понимают друг друга. Особенно это забавно выглядит в кибуце, который создает Джон Голт. Оксюморон. Очень похоже на Незнайку и его друзей-коротышек, только с золотыми монетками в руках. Кстати, Носов в "Незнайке на луне" отлично описал законы капитализма. Недаром эту книгу в советское время давали читать студентам первых курсов экономических вузов. Моя любимая книга.
Судя по ее
Судя по ее книгам, статьям, интервью, которое Рэнд давала "Плейбою", ей все-таки ближе анархо-капитализм, а не минархизм. Хотя при ее непоследовательности и нелогичности, я не удивлюсь, что где-то в своих статьях она была ближе к минархизму.
На сайте eldar.com хорошо исследуется ее философия с точки зрения экономики.
=>Мол, очень
=>Мол, очень глубокая книга, на уровне "Капитала", каждый образованный человек должен знать.
Ничего себе, на уровне Капитала. Маркс хоть реально изучал и понял законы, описанные Адамом Смитом. Капитал - это действително реальное описание законов капиталистической экономики, правда вывод сделан неправильный. Но сравнивать этот хлам с Капиталом - это нонсенс.
Это не мой
Это не мой нонсенс! В смысле - не я сравнивала:)
Слава тебе
Слава тебе господи, что на сто умилительных соплей встречаются здравомыслящие отзывы. Спасибо, стало как-то на душе светлее. Иногда мне кажется, что скоро на флаге России появится изображение Айн Рэнд с ее орлиным носом. Настолько в русском и-нете взялись навязывать ее творения. К меня точно такие же возникли ощущения по прочтению Атланта, да и «Источника». Во-первых, шаблонные герои, во-вторых демагогические приемы, когда правильные мысли приводят к совершенно вредным выводам. Ну и, конечно, вульгарное понимание Рэнд законов экономики, рыночной экономики, социальной защиты, государственного регулирования. Если вы заметили, в ее книгах нет маленьких, беззащитных детей, стариков, домашних животных. Всех тех, кого мы жалеем, потому что у нас есть душа и сострадание. Она считала, что самопожертвование и альтруизм – это зло, просто потому что сама не способна была на сострадание, сочувствие и самопожертвование. Самое противное, что фанаты Рэнд совершенно не способны вести диалог со своими противниками. Как только начинаешь критиковать, они впадают в истерику и вопят, что вы не понимаете гениальной философии Рэнд. Получается какая-то секта по прославлению мисс Алисы Розенбаум.
ну, сектанты
ну, сектанты все одинаковы, им совершенно необязательно вдаваться в детали и анализировать их.:)
а полное отвергание социальной ответственности меня тоже поразило. в книге немощные и неспособные работать все сплошь нытики и тунеядцы без, поскольку они не могут отплатить за помощь, они ее не заслуживают. в своей категоричности и полном игнорировании промежуточных вариантов Рэнд побила все рекорды, да и вообще принципы разумного эгоизма, которые она развивала, вышли далеко за пределы разума.
Еще раз
Еще раз убеждаюсь, что продукты, которым делает "лицо" артемий-лебедевская фирма, имеют достаточно сомнительное содержание. Но книгу прочту все равно.
О, давайте без
О, давайте без обобщений, пожалуйста! Продукт под названием "Справочник издателя и автора" под редакцией Мильчина и Чельцовой - имеет очень ценное содержание, издание Лебедева - не первое его переиздание, но САМОЕ лучшее. ДАвно не встречала книг, сделанных с такой заботой о тех, кто будет ей постоянно пользоваться. Лебедевский Мильчин вернул мне веру в хороших издателей.
Да, и содержание "Дневника дизайнера-маньяка", еще одного, как вы выразились, продукта, - на высоте.
Поэтому с "сомнительным содержанием" вы переборщили, извините.
Когда мне в
Когда мне в руки попала книга А.Рэнд, я не знала о том, кем явл.автор и чем она так знаменита, поэтому рекламного раздражителя у меня не было,и как следствие никаких ожиданий. Так что в общем и целом А.Рэнд не разочаровала, более того, 1-ый том даже понравился - сильные характеры.Но соглашусь с тем, что 2-ой,3-ий лишние,она повторяется и финал вызвал удивление.Сейчас моей памяти просто не хватит на то, чтобы оспорить какие-то ваши тезисы - достаточно убедительны, но, мне кажется, что читать все таки стоит.
я писала об
я писала об этой книге как о художественном произведении, но "художества" в ней второстепенны. философию можно критиковать отдельно, но мне уже стало лень, выше есть менее эмоциональная рецензия, касающаяся как раз идей Рэнд, да и тут в комментариях умные люди высказывались о них. насчет того стоит или не стоит читать, каждый, конечно, решает для себя сам, но я все же считаю, что главный повод не рекомендовать ее к чтению - неоправданно большой объем, все остальные недостатки книги естественно спорны и субъективны.
:) у меня как раз
:) у меня как раз финал удивления совсем не вызвал - я с середины 1го тома знала, чем это закончится) Но все равно дочла все 3. Ибо хороший язык, и местами - очень близко.
Читайте книгу!!!
Читайте книгу!!! И делайте свои выводы. Прочитал 2 тома на третий не хватило. Очень понравилось, по крайней мере, то что прочитал, хотя с серидины второма тома уже поднадоело. По поводу рецензии. Задумайтесь человек через тошноту прочитал произдение в 1500 страниц, для того что бы написать это... Ровно против этого и написанна книга, против посредственности и ограниченности.
Ошибаетесь, я
Ошибаетесь, я прочитала 1500 страниц не для того, чтобы написать это, а чтобы расширить свой кругозор :) А фанатиков и у книги, и у самих идей Рэнд предостаточно, и эти фанатики уверены, что прикоснулись к истине, которую не способны понять остальные "посредственности". Не мне вас разубеждать)
Несмотря на то,
Несмотря на то, что я согласна со смыслом рецензии процентов на 60 (это много), считаю, что столь резко выражать свое мнение относительно чужого творчества как минимум нетактично (т.е., с эмоциональной составляющей рецензии я не согласна совсем). Все читают по-разному, любое мнение субъективно…
На мой взгляд книга хорошая, по крайней мере перевод, который мне попался, "тошноты" не вызывал - читалось легко, три тома заняли пару недель, учитывая, что читала только в метро и полноценно - 4 выходных дня. Но, чтобы это понять (что книга хорошая), нужно как минимум не забывать о том, что у вас в руках - полуфантастическая антиутопия. Это - литературный жанр, в рамках которого автор создал, как мне кажется, очень и очень значимую вещь: МИР. Читая "Атланта", погружаешься в этот мир - со всей его идеалистичностью, максимализмом и нереальностью. При всем уважении к рецензенту, не думаю, что Айн Рэнд пыталась создать у читателя ощущение реалистичности происходящего на страницах ее повествования. То есть, не нужно читать этот роман, если хотите читать о «людях, которые живут с вами на одной площадке». Она просто выразила свою философию сюжетно. И на мой скромный взгляд ей это удалось. А как уж читатель воспримет ее философию и своей голове воспроизведет вложенные ею в этот сюжет и в своих героев мысли - это не ее забота. Кому-то будет откровением, кому-то - близко, кому-то не понравится совсем… всем ведь не угодишь)
PS Мне герои не показались абсолютно хорошими и абсолютно плохими - в первом томе вполне можно увидеть обе стороны каждой личности. К концовке, конечно, разделение усилилось, но иначе воплотить жанровую идею не удалось бы... Но это - только мнение (одно из 7 млрд). А прочесть, все-таки, никому не будет вредно (уж всяко полезнее того, что нынче читает большинство из меньшинства читающего населения)). Хотя, если тошнит - не нужно себя мучить, расширение кругозора того не стоит)))
Спасибо.
Спасибо. Достойное мнение и достойный комментарий. Я с Вами абсолютно согласна.
простите,
простите, выражать свое мнение о книге (в любой форме) нетактично по отношению к кому? К Айн Рэнд? :)
я согласна с вами, что не стоит себя мучить, поэтому я так и не дочитала последние полтома.)
:) заметьте, я не
:) заметьте, я не говорила, что "выражать свое мнение о книге (в любой форме) нетактично". Выражать его СТОЛЬ РЕЗКО нетактично. И - да - в том числе, по отношению к Айн Рэнд. Ничего нелогичного я в этом не вижу (хоть и знаю, что автор покойна). Вы попробуйте, напишите что-то подобное сами... Я не говорю, что у вас не получится (даже верю, что вполне возможно превзойти г-жу Рэнд), но это - большой труд, который надо уважать независимо от того, слышит/читает ваше мнение автор или нет (то есть, по сути это нетактично по отношению к вам же...) Я - за конструктивную критику и уважительное общение)
А последние полтома - это в основном обращение Джона Голта к народу, так что, вы ничего не потеряли;) Потеряли бы, если б из предыдущих 2,5 томов не вынесли того, что вынесли, а когда уже все понятно (и в сюжете, и в философии) - дочитывать действительно тяжеловато.
Знаете, вот
Знаете, вот сколько я слежу за, так сказать, самодельной критикой (да и сам ей занимаюсь, чего уж тут, в том числе и здесь), вот эти вот доводы - "резко = нетактично", "попробуйте напишите сами", "труд писателя надо уважать", "за конструктивную критику" - неизменно находятся в первой пятёрке возражений на любую негативную рецензию.
И все эти доводы, извините за тавтологию, критики не выдерживают. Особенно, если мы говорим не о профессионалах, получающих за обнародование своего мнения деньги и действующих в рамках литературного процесса, взаимодействуя с его участниками (писателями, издателями) напрямую, а о читателях.
Читатель вправе высказываться о прочитанной книге, в том числе и публично, как ему хочется. Главное - честно. Потому что нет объективных критериев оценки литературы. Потому что писатель пишет не для себя, а для читателя. И читатель - финальная инстанция в оценке писательского труда.
Резкий отзыв читателя нельзя оценивать на уровне "тактично/нетактично". Если вам в ресторане подадут невкусную (хоть вроде бы и неплохо приготовленную еду) вы вправе сказать повару, что вам не понравилось. А если вы в ресторан пришли с другом на его вопрос "ну как?" вы можете спокойно сказать "гадость" и никто не упрекнёт вас в "нетактичности".
Читатель - не писатель. Написать книгу чаще проще, чем отзыв на неё. Особенно отзыв негативный, потому что про плохую книгу и писать-то часто не хочется. Воротит, знаете ли.
Вопрос уважения чужого труда - вообще штука тонкая. Меня, к примеру, как управленца со стажем, больше волнует результат, чем процесс. Некоторые писатели, знаете ли, всю жизнь один роман пишут, а получается объективно фигня. И что, не говорить им об этом?
Резкая критика - не всегда деструктивная. Собственно, обсуждаемый отзыв мне показался очень конструктивным, обоснованным и аргументированным.
я не считаю
я не считаю свою критику неконструктивной, я вполне доходчиво, как мне показалось, написала почему именно мне не понравилось это произведение и почему я считаю его графоманством, по моему мнению его художественная (именно художественная!) ценность стремится к нулю и тут не имеет значения, способна-ли я сама создать три тома аналогичного текста. восторгаться произведением только потому, что автор потратил на него силы и время мне кажется странным. в конце концов вы ведь не станете отрицать, что есть хорошие писатели, и есть плохие писатели и что всё это, естественно, весьма относительно и субъективно.:)
Да не возражала
Да не возражала я против сути рецензии)))))) Забавные вы тут:)
А чем Вы
А чем Вы занимаетесь в жизни? Я знаю многих крупных бизнесменов, прочитавших эту книгу и оставшихся в восторге. И политиков. Видимо, мнение людей, которые знают систему изнутри не столь объективно, как Ваше, простого читателя :)
Печально.
О, вам
О, вам безусловно повезло, что вы знакомы с несколькими крупными бизнесменами и политиками)) Но мне непонятно почему мое мнение, которое в общем не претендует на объективность и выражает главным образом мое отношение к книге как к художественному произведению, должно совпадать с их мнением. Но тем не менее, прошу вас не печалиться по этому поводу слишком сильно :))
Так дело же не в
Так дело же не в повезло или нет. Я имела в виду то, что людям, знающим систему изнутри как-то легче судить о том, насколько эта книга близка к реальности. Насколько я поняла, одна из претензий к книге как раз в том, что это нельзя назвать реальностью. Всё остальное, по-моему, не заслуживает комментариев.
Рецензия
Рецензия достойная для меня тем, что отвечает моим впечатлениям от произведения. Приступила к книге после прочтения "Финансиста" Драйзера, ожидала чего-то похожего, но была жестоко разочарована.
В начале прочтения книги продиралась как сквозь джунгли через абсолютную неправдоподобность эмоций, отношений, и отторжение идей. Особенно тяжело было с эмоциями и поступками. На мой взгляд, психически здоровые люди таким откровенным, извиняюсь, мозгоимением себе и всем, до кого могут дотянуться, не занимаются.
Невероятно интересные комментарии, в которых Атлант разбирается с точки зрения экономики.
По поводу тех, кто знает систему изнутри, то на несколько одобривших сие произведение найдется столько же не одобривших. Утверждаю как человек, которому тоже повезло)